Валерий Колпаков.
Песни у людей разные.
май 2025Тема противостояния членов и не членов творческих Союзов в жанре песни на страницах газет в 1970 году статьями Владимира Харитонова, Льва Ошанина и Марка Фрадкина исчерпала себя.
Но не навсегда.
Год спустя 15 ноября 1971 года в газете "Известия" появился фельетон Аллы Киреевой (жены поэта Р.Рождественского) "Глаза напротив", в которой эта тема получила дальнейшее развитие.
 |
Казалось бы и сам Рождественнский (член СП) мог бы выступить в развитие темы своих собратьев по перу, но он почему-то этого не сделал.
Вероятно, тому причиной была критика Л.Ошанина в его адрес и статья подобного толка была бы воспринята всеми, как публичное согласие с ней. Поэтому поддержать Ошанина, но без публичного покаяния, было доверено жене, которая была к тому же литературным критиком.
Вся статья построена на цитатах из известных песен, написанных не членами СП, которые автор критикует с позиций грамматики и здравого смысла.
|
-Воли моей супротив- эти глаза напротив... Эти глаза напротив чайного цвета. Эти глаза напротив-что это? Что это?... Послушайте!!! В том, что вы изрекаете, нет ни капли смысла. И потом, что это за стихи? Если вы пытаетесь зарифмовать слова "напротив- мотив", то надо произносить "напрОтив- мотИв". То же - в случае с "напротИв- супротИв". Действительно, что это, что это? Абракадабра какая-то... |
или
|
-Луна, луна над ласковым берегом светит, А море, а море целуется с луной. Дорога, дорога до берега протянулась, Эта дорога в лунном свете... -Что за нелепая, претенциозная декорация? В такой сусальной обстановке могут жить только картонные фигуры. Здесь всё насквозь фальшиво и слащаво. |
 |
Главным действующим лицом, подвергнутом критике в этом фельетоне, был Онегин Гаджикасимов (он единственный здесь назван полным именем). Хотя в статье упомянуты еще три автора, но они явно люди другого калибра, и в фельетон попали "до кучи".
|
Все цитаты взяты из вполне реальных, постоянно звучащих песен (тексты Онегина Гаджикасимова, Т.Сашко, В.Аленина. С.Льясова и других). Звучит весь этот "парфюмерный блуд" днем и ночью. В фойе кинотеатров и с эстрады дворцов культуры. В домах и под открытым небом. в полдень и на рассвете. Для тех, кто в море, и для тех, кто еще не спит. |
Дальше по уже сложившейся традиции под критику подводится идейная база, чтобы обратить на это внимание власти, которая и должна принять административные меры для избавления "правильных авторов" от конкурентов.
|
Настоящая песня необходима человеку. Михаил Светлов писал: "По тому, как и что поют молодые люди, можно судить, о чем мечтают, как живут и чему мы их учим. Да, да, песня- это и учебник. Это - оружие в науке убеждать, трудно выковываемое, но зато и весьма действенное". Мы открыли учебник. Проверили оружие. Многим в этом "арсенале" пользоваться нельзя. |
Может ли песня быть оружием?
Безусловно! В лихую годину для страны такие песни, как "Священная война" становились оружием будущей Победы.
Но в мирное время?
Надо ли в мирные годы сугубо повседневные стороны жизни выстраивать по законам времени военного?
Ответ кажется очевидным.
НО!
В спокойное "застойное" время в среде творческой интеллигенции вдруг вспомнили про военную терминологию.
Зачем?
И почему в экономической борьбе со своими оппонентами члены творческих союзов всегда апеллируют к власти?
Потому что, будучи в основе своей общественными организациями, эти Союзы не имели никаких практических рычагов влияния на своих конкурентов, которые в этих Союзах не состояли.
Поэтому чтобы убедить власть применить силу надо было подвести под критику убедительные аргументы. Доказать ей (власти), что это не кухонная склока между соратниками, а идейная борьба с врагом.
В фельетоне Киреевой "идейный" подход реализован в полной мере. Сначала там приводится список "правильных" авторов (все члены СП), которых "затирают" неправильные. При этом "правильные" нужны стране, как воздух, который "неправильные" только портят. А поскольку в стране воздух должен быть чистым, то "неправильных" надо лишить возможности заниматься тем же, чем занимаются "правильные".
И сделать это надо обязательно руками властей, чтобы потом, в будущем, их в этом же и обвинить.
|
Конечно же, не все песни, звучащие по радио и с пластинок, плохи. Кто не знает замечательных героических и лирических песен на слова М.Исаковского, Л.Ошанина, К.Ваншенкина и Е.Долматовского, Р.Гамзатова и Н.Добронравова, М.Агашиной, М.Танича, И.Гофф, Р.Казаковой... Но, к сожалению, звучат они гораздо реже, чем скороспелые поделки. Песня нужна человеку. Светлов был прав, когда говорил: "Для меня сочетание этих слов (человек и песня) звучит так же, как, скажем, "человек и воздух". Я не знаю людей, которые могут обходится без воздуха". А воздух должен быть чистым. |
Почему в этом конфликте не учитывается мнение зрителей, которые главным образом и должны определять что хорошо, а что плохо?
Потому что зрители, по мнению этой интеллигенции, в таком вопросе ничего не понимают, а потому и идут на поводу не у тех.
А почему?
Потому что прошлые заслуги никому не дают права на непогрешимость в дальнейшем. И, тем более, не исключают проигрыш в конкурентной борьбе с молодыми, "зубастыми" и "голодными" авторами.
Это очень хорошо стало понятно дальше. Статья "Глаза напротив" вызвала широкие отклики в виде писем в газету. И вот через полгода 18 апреля 1972 года "Известия" опубликовали размышления А.Киреевой над письмами читателей под названием "Выбирайте песню".
Среди писем- откликов было и такое:
| -Главная задача этих песен, пишет еще один читатель, -не столько в том, чтобы учить чему-то (хотя это, бесспорно, очень важно), сколько поднимать и поддерживать хорошее настроение. |
Очень здравая и, казалось бы, очевидная мысль. И её следует признать, хотя бы, в числе других задач, которые должны решать любимые народом песни.
Но, нет!
По версии критика, нет такой задачи у советской песни!
| -Хорошее настроение-очень и очень важно. Оно нужно- и хирургу, делающему сложную операцию, и школьнику, решающему задачу, которая кажется ему трудной, и домохозяйке, стоящей у плиты, и пилоту в небе. Но хорошее настроение-понятие растяжимое, оно не помешает бездельнику прожигать жизнь, хулигану оскорбить женщину, обидеть старика, испугать ребенка. Так что хорошее настроение- это тоже не аргумент. |
Здесь мы видим набор обычных демагогических штампов, которыми в подобных случаях советская интеллигенция маскировала истинные (экономические) цели подобных газетных статей.
Если заменить термин "хорошее настроение" на любой другой подобный "хороший", то вся остальная часть фразы так же будет справедлива.
Например, "хорошее образование" или "хорошее здоровье" или "хороший аппетит" и, даже, "хорошее воспитание" тоже будет там к месту.
Так зачем эта статья набита общими местами про все хорошее?
А затем, чтобы подвести читателей к главному выводу: песни не членов СП- это не настоящие песни, а подделки и любить их не за что.
| -Настоящие песни любят все. И нельзя себе представить без них эстраду. Но ведь и эстрада бывает разной. Поэтому необходимо научиться отделять настоящее искусство от подделки. Не всегда и не всем это удается. |
В статье нет определения, что такое "настоящая песня", зато есть признаки плохой песни, которая вредна и опасна.
| -... плохие песни прилипчивы. Их сила- в банальности, в легкости восприятия. Они доступны сразу, как дважды два. Плохой вкус влечет за собой неразборчивость, некритическое отношение к жизни, потребительское-к искусству. |
В общем, популярные, простые незатейливые песни, по версии критика, являются подделками и портят вкус молодежи. А сложно построенные, с глубоким смыслом, но НЕ ставшие популярными -песни правильные. Просто молодые в массе своей не научились отличать хорошую песню от плохой. И по этой причине у хороших песен возникают проблемы с популярностью.
| Но жаль, если вы еще не всегда можете отличить хорошую песню от суррогата. Только когда вы научитесь этому, для вас поэзия, в том числе и песенная, начнется заново. Постарайтесь постичь её тайны, - вы станете богаче. Став более требовательными к себе, вы станете более требовательными к жизни. |
Такой подход в корне отличался от "теории" Гаджикасимова, как писать популярные песни. Об этой теории мне рассказал Валентин Витебский.
|
Гаджикасимов, кстати, имел свою теорию как писать шлягерный текст и его теория срабатывала... Был у нас с ним такой разговор, я спросил у него, почему в этой песне (в какой точно не помню) текст, мягко говоря, простенький, незатейливый какой-то? Ведь у Гаджикасимова есть прекрасные стихи, показывающие его профессиональный уровень, и текст этой песни мог бы быть более возвышенным. Смысл ответа Онегина был приблизительно таким: - Наша общая цель, чтобы песню с этими словами пел народ. А в шлягере (правда, такого слова тогда не было в нашем лексиконе) слова должны петься запросто, не перегружая интеллект простого человека высокопарностью слога. Плюс простая, запоминающаяся мелодия. И обязательно угадать исполнителя. В этом случае успех обеспечен. |
Ровно такой же подход к текстам песен у Юрия Антонова:
 |
Два суперпопулярных песенных авторов (один не член Союза Писателей, второй не член Союза композиторов), придерживаясь одинакового подхода к текстам, написали, по версии слушателей, огромное число хороших песен.
Как отличить хорошую песню от суррогата?
Что для этого надо сделать?
И могла ли это делать сама Киреева?
Из двух её статей узнать это так и не удалось, потому что задача их была не в этом, а в том, чтобы в очередной раз совершить "корпоративный наезд" на Гаджикасимова и других "самодеятельных" поэтов-песенников, чьи песни стали доминировать в музыкальном эфире страны.
Для этого одних достойных авторов, объединенных в Союз Писателей, противопоставили другим более молодым, но тоже достойным авторам, в этом Союзе не состоящих.
При этом, если покопаться в песенных текстах "правильных" авторов, то и там можно найти достаточно поводов для точно такой же критики. Однако корпоративный дух не позволял одним "правильным" критиковать других таких же.
Понимали ли авторы подобных газетных статей, что, песни людям нужны разные?
И простые и сложные, и с глубоким смыслом и с без оного, и плакатные и бытовые.
И писать одинаково хорошо, так чтобы это цепляло за душу многих, мало кому под силу.
И значит, авторов должно быть много, разных.
И не все они будут состоять в СП.
Уверен, что авторы газетных статей 1970-72 годов: Харитонов, Ошанин, Фрадкин, Киреева это прекрасно понимали, но потери от подобного сосуществования ("правильных" и "неправильных авторов) в одной экономической формации требовали от проигравших принять действенные меры для компенсации убытков в дальнейшем.
И такие меры регулярно принимались.
Потом уже в перестроечное время творческая интеллигенция будет налево и направо рассказывать о том, как власть боролось с творческим людом, подводя под это идейную основу. Но рассказчики не будут говорить, что эти идейные аргументы дала в руки власти сама эта же интеллигенция в конкурентной борьбе с себе подобными. При этом будут приводится примеры, один нелепее другого, чтобы убедить сегодняшних читателей, что в советское время страной руководили ограниченные малообразованные люди, деятельность которых сводилась только к запретам всего прогрессивного под самыми дурацкими предлогами. Многие из таких примеров целиком выдуманы (чего только стоит история песни, где в каждой строчке только точки после буквы "Л"), другие выдуманы частично, а большая их часть либо в изложенном виде никогда не происходили, либо имели под собой другие причины, чем те, о которых говорят "правдолюбы".
Большая часть истории "запретов" и "гонений" на советскую творческую интеллигенцию состоит из экономической борьбы разных группировок внутри этого социума, где каждый неудачник бежал жаловаться власти на своего более удачливого конкурента.
А потом, когда этой власти не стало, бывшие оппоненты объединились и свои грехи переложили на плечи тех, кому раньше служили за страх и за выгоду.