Валерий Колпаков.
Чужая колея.
(июнь 2014).
5
Взгляды и мнения.
Когда материал был готов, я попросил высказаться на эту тему музыкантов, которые так или иначе были к этому причастны. Здесь я буду выкладывать их суждения.
Перед тем, как начать это делать, хочу сказать следующее: мне безумно интересно общаться с людьми причастными к созданию и формированию ВИА ЭРЫ. Но вдвойне интересно общаться с теми, кто сформировал собственный взгляд на эти события и может аргументированно его изложить. Кто знает не только КАК это происходило, но и, самое главное, ПОЧЕМУ?
В процессе обсуждения разных событий мы иногда расходимся во взглядах на их причины и последствия, однако это не мешает нашему общению.
Я думаю, что если бы эти люди имели возможность излагать свою точку зрения, скажем, на телеканале "Культура", то мы бы имели сегодня совершенно другую культуру.
Глеб Май.
... Валера, интуитивно ты правильно заострил проблему не состоявшегося в России ВИА или РОК движения как попытку взглянуть на неё с позиции исторической восприимчивости в народе западных приношений по линии – балет, симфония, хоккей. И пусть это выглядит несколько публицистично, зато точно по смысловому ощущению. Я думаю, что многие нестыковки настроений по этой теме идут от нежелания многих участников движения той эпохи взглянуть на неё в историческом контексте, принимая во внимание множество факторов личного и общественного, но обязательно с точки зрения состояния духа того времени, как в отдельном человеке, так и в стране в целом.
Каждая культура народа – есть отражение культуры её правящего класса. Когда в 1862 году в Петербурге стала учреждаться первая Русская Консерватория, то братья Рубинштейны пригласили в ней работать немецкую, французскую и итальянскую профессуру. Русская аристократия во главе с Императором оказывала воистину колоссальную помощь. И уже к 1865 году произвела первый выпуск студентов, среди которых был П.И.Чайковский.
Немецкая пресса тех лет писала о выдающихся успехах русских и прямо говорила о возникновении ещё одного мощного центра музыки в Европе не без досады. То же самое произошло с классическим балетом, поначалу сугубо французским, благодаря Дирекции Императорских театров. А ведь русские музыканты, композиторы, танцовщицы были далеко не аристократического происхождения. Это пример исторического сложения усилий государственного и личного в народе, правящего класса, как ощущение чего- то необходимого, в высшей мере восприимчего в национальном характере. Такие же процессы происходили в науке и спорте. Но каждый раз, как ты справедливо отмечал, роль Государства была решающей.
Если вернуться к советской эпохе и внимательно проанализировать весь круг страстей вокруг рок – музыки, то сразу же бросается в глаза отчуждённость Государства от этой стихии. Это объяснимо. Во-первых, высший эшелон руководства страны того времени – это фронтовики, исповедующие совершенно другие культурные ценности. Для них это всё было изначально враждебно. И к этому надо относиться не как зловредной косности, а с пониманием и сочувствием. Тем более, что рок-музыка, а за ней мода и образ жизни ворвались внезапно и, с точки зрения правящего класса, агрессивно.
Итак – это была идеологическая масштабная диверсия без кавычек. Ни о каком национальном проекте в тех условиях не могло быть и речи. Как ни странно – спасение было в комсомоле, поскольку там служили наши ровесники – поклонники, и в государственных концертных организациях, так как это приносило гигантские прибыли. Именно эти две структуры невольно взяли на себя посреднические функции между нами и, нелюбящим нас, Государством. У нас, молодых первопроходцев той поры, не было учителей в своей собственной стране, - высокостатусной защиты перед властью. Словом, мы оказались не преемниками мощной культуры, а настоящими сиротами. А такое положение вещей изначально не предполагает качественное развитие и уж тем более формирование национальной ветви музыкального движения. Эволюция стала возможной только в индивидуализации тех, кто хотел или пытался что-то изменить.
Таким образом, на рубеже 70 – 80 г.г. стала фрагментарно проявляться «рок- личность». Их имена всем известны. Скажу лишь, что, как и в 19 веке, так и в новой эпохе они разделились на «западников» и «славянистов». Видно такая у нас русская судьба. Само по себе это, на мой взгляд, скорее хорошо. Но большинство из них мыслили предельно меркантильно. То есть желали конвертировать свой талант побыстрее в « вечный восторг публики» и, разумеется, в сытость. Образованность, концептуальность, взаимодействие с широкой творческой средой, отчасти схимничество их не интересовало. Так было проще, потому что НЕ СТРАШНО и спокойно. Но история не раз показывала, что только смелость, помноженная на талант и знания – источник больших свершений.
И не надо ругать эпоху. Конечно, бывают благоприятные и не очень исторические периоды, но художник всегда остаётся художником.
Валерий Сауткин.
«Во всём, без всяких «кроме», везде, в любой из тем,
Всегда найдутся корни финансовых проблем.
Финансы правят миром. Повсюду: там и тут -
То зримо, то незримо они вершат свой суд!
(вступительные строфы драматической поэмы «ПИ-версия»
из романа Валерия Сауткина «Иуда»)
Статья интересна. Сравнение хоккея с ВИА – неожиданный ход! Зацепило! Попробую внести свои «пять копеек» в рассуждения на эту тему, не претендуя на их всеобъемлемость и глубину.
Рассмотрим действующие силы в процессах становления хоккея и ВИА.
Хоккей. Государство (Спорткомитет…), тренерское сообщество, спортсмены, как профи, так и любители, СМИ, зрители, болельщики и народ в целом – все были заинтересованы в развитии этого вида народного спорта. Все финансовые потоки, как сверху (от Государства), так и снизу (от сборов с болельщиков) в конечном итоге работали на совершенствование Хоккея. Обделённых в этой цепочке не было. Государство, не жалея денег, «цементировало свой авторитет» в идеологическом противоборстве с «загнивающим Зарубежьем». Чиновники от спорта неплохо зарабатывали, имея возможность не только приворовывать из государственного кармана, но и получать неплохие премиальные, в которые конвертировались успехи советских хоккеистов. Сами успешные спортсмены и их тренеры становились народными любимцами и получали выдающийся по советским меркам материальный статус (квартиры, дачи, машины). СМИ всегда были при деле, а болельщики в хорошем настроении. Народ в целом – в эйфории от сознания своего величия.
Закольцовывая эту цепочку, ещё раз заметим, что зинтересованность, в том числе и финансовая, была всеобщей и взаимной. А повальное увлечение хоккеем, едва ли повышающим «IQ» его болельщиков, было на руку Государству, т.к. отвлекало его подданных от всё нарастающих проблем. Таким образом, сил, противодействующих развитию хоккея, не было. Всё это изложено в статье «Чужая колея» достаточно убедительно.
А вот с ВИА дело обстояло не так просто. Для анализа ситуации позволю себе разложить на слагаемые суммарный результат возможного успеха жанра ВИА. Первое – это композиция: музыка+текст в гармонии друг с другом. Второе – мастерское исполнение композиции. Кстати, ранние композиции Биттлз, перевернувшие сознание любителей музыки середины 20 века, были далеки от исполнительского совершенства. Не буду вдаваться в детали развития этих составляющих в условиях «совка», но остановлю своё внимание на «кровеносной системе» любых профессиональных производственных отношений – финансовых потоках в шоу-бизнесе. В СССР к моменту зарождения всеобщей «битломании» советская эстрада существовала, практически, на принципах самоокупаемости. Источником её финансирования были сборы с многочисленных концертов и от продажи грампластинок. Как распределялись эти сборы?
Исполнители, сидевшие на жёстких ставках, получали мизерную долю от сборов с концертов. Несмотря на то, что их львиная доля перетекала в государственную казну, авторы, как музыки, так и текста (в равных долях), гарантированно получали определённые проценты со сборов. Механизм распределения «авторских» работал, как часы! Без сбоев! И это была «кормушка», которая контролировалась Союзами композиторов и писателей! К кормушке долгое время не подпускали никого! В 70-80-е годы стали разрешать исполнение одной-двух песен не членов Союзов. Нетрудно догадаться, что среди членов Союзов, практически, не было авторов, знающих и исповедующих принципы современного шоу-бизнеса. А уж рок, вообще, был страшилкой, так как помимо материальной конкуренции представлял собой ещё и идеологическую угрозу! Это способствовало разделению жанра ВИА на два потока: «профи» и любители. Первые, достигшие достаточно высокого исполнительского уровня, вынуждены были им и ограничиться. Творчество, связанное с авторской деятельностью, было лишено финансовой подпитки, т.е жизненно важного стимула в профессиональной деятельности. О каком развитии жанра в таких условиях можно говорить? Что касается любителей (и Рок-лаборатория, и уральский рок, и питерский…), следует признать их искренние потуги интересными, но не более, так в основе своей они не были профессионалами во всех смыслах этого слова. Исключения, конечно, были, но в количестве, недостаточном для того, чтобы оно переросло в качество. Таким образом, основной причиной недоразвитости нашего жанра ВИА я считаю незаинтересованность в его развитии со стороны творческих Союзов, которые регулировали в свою пользу распределение финансовых потоков и не допускали к своей «кормушке» новые, прогрессивные творческие силы.
А что произошло в постперестроечное время? Творческих Союзов нет, вернее, их роль мизерна! А воз и ныне там! Горько сознавать, но ситуация изменилась, но… едва ли в лучшую сторону. Попробую пояснить это утверждение. Концертная работа перешла в частные руки. А «частные руки», в нарушение всех авторских прав, перестали отчислять «авторские». Зачем, если можно не делиться с авторами?! У авторов осталась одна возможность заработка – разовая продажа. Так профессиональные авторы были, практически, вытеснены из шоу-бизнеса. Остались… любители! Исполнители поголовно сами пишут и тексты и музыку, так как покупать профессиональные произведения стало дорого! Да и зачем платить, если можно обойтись собственными «опусами»? Тем более, что требования потребителя упали ниже плинтуса! Да и для СМИ такой низкий уровень выгоден! Зритель привык и не представляет себе другого, а поток такой массовой культуры неиссякаем. У дверей редакций – длинные очереди желающих заплатить за рекламу своего «творчества»!!!
Вывод: условий для полнокровного развития жанра как не было, так и нет, так как среди «распределяющих финансовые потоки» нет заинтересованных лиц. Единственное, что вселяет какие-то надежды, это то, что вдали от СМИ, в клубах, подвалах несмотря ни на что играют настоящую живую музыку молодые талантливые ребята, подключённые через Интернет к процессу развития мировой культуры. Приобщение к ней российского обывателя – тоже неизбежно и является делом времени. А значит, делом времени является и бум полноценного вокально-инструментального искусства.
Сергей Шалаев.
Сравнение с хоккеем интересно, но не очень корректно. Помимо энтузиазма, всегда были важны деньги.И если на любительском уровне примерно были одинаковые условия ( хоккеисты числились где-то слесарями, электриками, милиционерами или военнослужащими, как собственно и некоторые музыканты из ДК), то на всесоюзном уровне ( Филармония / Чемпионат СССР) всё по-другому.
Спортсменам предоставляли квартиры, машины, оплачивали не только игры, но и сборы, соответствующее питание ,медицина и т.д.
Музыкант квартиру и машину мог купить лет за 10 беспрерывного чёса, с полным отсутствие режима, правильного питания, с постоянными угрозами алкоголизма, случайных связей, криминальных историй и т.д.
Государство в области искусства культивировало такие бренды, как Балет Большого театра, Ансамбль Моисееева или Александрова. Вот это можно сопоставлять с хоккеем по государственной значимости.
ВИА рассматривались лишь как инструмент для заполнения культурной ниши у молодёжи, как отвлечение её от нигилизма, фронды и не дай бог экстремизма. У некоторых даже получалась романтическая агитация к БАМу или к Большой Любви. Подросток всегда верил больше "Волосатому Парню С Гитарой" , чем комсомольскому секретарю. Ну и коммерческая составляющая имела место.
Чуть легче в плане Гос.заботы было республиканским коллективам ( Песняры, Ялла, Гунеш и др.) -они для своих Республик всё-таки были брендом.
А если сравнивать с западными группами, то опять же всё упирается в деньги, точнее в способы их получения. Там основными составляющими были авторские и тиражные, т.е чем больше хитов написали,больше заработали. Концерты - в основном в поддержку новой пластинки, для смены обстановки, оторваться по-полной, да и опять на студию. А если ещё есть контракт с инвестором или лейблом, то вообще, твори и кроме баб и наркоты, ни о чём не думай.
У нас же ни продюсеров, ни менеджеров никогда не было. Были люди, которые предоставляли аппаратуру и получали долю. Джордж Мартин тоже предоставил Битлам студию и тоже получал долю, но он и материал делал !!!
У нас много ты знаешь хитов написанных не руководителями? Сходу - Дьячков, Семёнов и Антонов, но они скорее сессионные музыканты, ставшие профессиональными композиторами. А обычным музыкантам все эти записи, репетиции, сочинения были до фени, деньги приносили только гастроли, а всё остальное только от работы отвлекало.
В каждом коллективе, конечно, были таланты и песни хорошие писали, но в никуда.